希特勒是被本国选民民主选上台，却只能被外国武力击败身亡。

中国特色社会主义法律体系形成以后，法律实施问题便成为中国法治国家建设的重点领域。我参加的学术会议比较多，在很多的情况下，有许多人把法律实施等同于法律适用了，或直接等同于司法，这是个严重的误解。

表面上看这个观点好像抬高了我们司法的地位，实际上，它既不符合事实，也使已经不堪重负的司法更加不堪重负。因此，我们应该打开思路来看待这个问题，不能局限在那个很小的一部分。因此，不论是全国人大，还是地方各级人大，它都有法律实施的任务。刑事案件，如果检察院不起诉到法院，法院不可能去审理的。所以，我有一个观点，法律实施由于它每一个机制都有它自身的特点，所以要给它找到一个共通的东西比较难。

如果说有一个理论，就叫做法律实施理论，或者叫做法律实施机制，那么这个机制包括哪几个方面的内容呢？至少应包括三大块，即行政执法，公民守法，最后就是司法，也即我们说的法律适用，这三大块合并起来，就是我们所说的法律实施。行政执法是可以主动出击的，但司法能不能？司法从来就不太容易做到这一点。自诉案件，公民不告到法院，法院不可能审理的。

法律监督能不能作为法律实施单独的一块，还可以讨论，但至少这三大块是不能切开的。这实际上是一个套，把你放到风头浪尖上去，所以司法中心主义是不可能的，也是不可行的。而且近几年我们经常在检讨，在讨论，说法律实施的效果不好，不理想等等，我们有很多判断，那么，如果说这些判断可以成立的话，它的主要原因是什么？ 我们从中国发生的一些案例、一些事件来看，比如说上海的大火、温州的动车事故，还有许多的矿难等等，它们是怎么发生的？每一个事故发生的原因都很复杂，都有非常复杂的原因，但是它有没有一个共通的因素在里面呢？是有的，就是规则意识的缺乏，这一点是可以得出结论的。但是有没有一个贯穿于法律实施所有过程中的一个共通的元素或者要素呢？我觉得还是可以有的，比如这几年我一直在考虑的规则意识。

分解之后再展开深入的研究。我们说法律实施有一个机制，如果我们承认那三大块是法律实施的机制的话，那么，我们讨论保障机制，就要回到它的实施机制上去。

法律实施，简单来讲，就是法律制定出来以后怎么样在社会生活中落实，通过哪些环节来实现它，就是这么一个过程。但是在关于法律实施的问题上，还有一些理论问题需要讨论。近几年我经常发现大家对法律实施的理解有时候是混乱的，导致这种混乱可能是有原因的。为什么呢？从一个简单的比例分析，如果我们承认法律实施至少包括执法、司法、守法这三大块，中国现在有243部法律，这243部法律主要地是通过什么途径去实施？不是主要通过司法，而是通过行政执法，是通过公民守法，再加上通过司法。

这个规则意识在法律实施的每一个机制里面，每一个环节里面都是不能少的。所以，我认为，对法律实施保障机制的研究应该把它做一个分解，按照法律实施的那样一套理论，那样一套机制来给它做一些细致的思考和研究。第一个问题是对法律实施的理解。要讨论法律实施的保障机制，我们还是要建立在对法律实施的理解上。

对法律实施，我觉得是一个简单常识，但这个常识被混淆了，有时候不清楚了。有人还加上一个法律监督。

第四个问题是：法律实施里面每一个机制都有其各自独有的特点，我们不好在很抽象的意义上对法律实施提出一些很抽象的意见，这个很困难，为什么？司法有司法的特点，行政执法有行政执法的特点，公民守法有公民守法的特点，它的每一个机制是不一样的。所以我觉得常识被搞混乱了，有必要回到常识上去。

第三个问题是对法律实施保障机制的解读。第二个问题是对法律实施的具体分类。比如说，全国人大及其常委会，就承担着实施《立法法》的任务。而公民守法，那更是一个庞大的法律实施的主体。这是我想谈的第一个问题，就是我们应该回到常识，法律实施不单是法律适用，它包括法律适用，但是它至少应是三大块，这是第一个问题。近年来，有人提出我们应该从立法中心转向司法中心，转到司法中心主义

这就像体育竞赛，总要有一个结论，哪怕裁判有不公，该冤就冤了吧，不能为了个案的冤枉，让比赛无法进行吧。但是，残酷的现实告诉我，一味追求公正，一味强调法律效果，也许并不是个好法官。

我说不是法官怎么了，是社会怎么了？一个案件只要有人不服，就有一堆麻烦事等着你，你得跟着屁股后面忙着灭火。因为一个案件，不管你审理得如何公正，只要有人信访，没有人去研究你的案件办得对错与好坏，只有人批评你群众工作做得不扎实，至少办案社会效果差，否则怎么可能有人上访呢？曾经有领导批评说，现在法官怎么了，这么怕接待当事人。

但是，如果，法官办的案件没有不公正，当事人还在闹访，我们就应当从制度上研究，是不是政府的某些政策出现了问题，比如拆迁中是否与民争利了？还要研究是否社会福利环节出现了问题，养老保险、医疗保险是否健全？比如，有的车辆没有办理保险，受害人无法得到救助，那么，应当加强这方面管理和救济。而不是把大量的精力放在研究如何让大家都满意，如何为政治服务，那是政客，不是法官。

以前，我认为法官是一个裁判者，肩上扛着天平，心中装着正义，就要不偏不倚，这是法官的职业准则。】当法官十几年了，本来对这职业已是驾轻就熟了，我却悲哀地发现自己越来越不知道如何当法官了？心中充满彷徨。进入专题： 法官 。大家都知道目前是中国矛盾纠纷多发时段，和谐确实应当是这一阶段的主要任务，但是，为了和谐，让法官为全社会所有问题担责，肆意扩大民众对司法的不信任，转移民众对政府不满的视线，为了和谐，一味纵容信访闹访的，也大大地伤害了法官的心，进而大大影响了司法的公正。

所以，碰到车祸案件，就让保险公司亏点，碰到医疗纠纷，就让医院多赔点，碰到劳动争议，就让工厂多赔点，因为保险公司负责人，医院院长、工厂厂长不可能来信访吧，法官自己美其名曰依法劫富济贫，这样下去，又无形中纵容了闹访的，法律的天平不断倾斜着。期待法官能成为我们这个社会的王侯。

如果是法律方面的漏洞，就要进行法律技术层面的改进，比如，既要给当事人申诉再审的权利，不能让案件一直停留在基层法院和中院，应当让案件能够到达省院甚至最高院审查，给当事人正常说话的权利，不要怕进京，不要让进京的案件再回到地方。碰到十八大两会这样敏感时期，更是谈北京色变，谁的当事人进京了，谁就倒霉了。

曾有人说：在一个法律帝国里，法院乃帝国之首都，法官乃帝国之王侯。更要有终结程序，一旦穷尽法律设计的程序，哪怕还有个别的不公正，也要息诉，不能没完没了，浪费诉讼资源，树立法律的权威。

【博主按：我的一位大学同学给我发来一篇日志，该同学是一名法官，长期从事审判工作，可谓老法官，在发给我的邮件中说：这是我的一篇日志，姑且看之，你有更多话语权，我只敢悄悄说说，希望你多呼吁正常的审判氛围。都说司法是最后一道防线，现在我终于明白司法是最后一个冤大头，大家抛出的烫手山芋，最后都烫着了法官，法官得为国家、社会所有的错误买单，法官是人不是神，长此下去，法官不是法官，法律也就不是法律了。如果只是信访人个人品德问题，想通过信访得好处，谋私利，就应当严格惩处，不姑息养奸。比如，要约见当事人、要进行判后答疑、要进行申诉案件的化解、进省访进京访案件化解更难，其实说到底就是让你没完没了地接待信访人，一而再，再而三地接受他的指责、漫骂和污辱。

很多学者都不断呼吁个案的公正，但是，他们其实没有深入了解司法的现状？在目前的体制下，如何能实现个案公正？当一个法官被人挟持着办案时，他怎么可能公正？当法官办完一个案件，只要当事人不服，这个案件就像鬼附了身，永远无法脱手，一直要在化解矛盾中，所以，我也呼吁学者们应该把更多精力放在研究如何给法官公正的办案氛围，如何让他们真正做到以事实为依据，以法律为准绳。更可怕的是，这些从信访中得到好处的人，无形中成为了榜样的力量，让更多的人加入到信访的行列，成了更不安定的因素。

今天悲哀的可能是法官，明天，将会是全社会为今天对法律的亵渎买单。因为你是公职人员，你不能没素质地与他对骂吧，更何况你骂当事人，组织是要处分你的，而当事人骂你，甚至打你，组织都可以装作不知道。

现将该日志发于此，期待有更多法律人都来关心和思考这一问题，期待司法改革向前推进，期待国家法治不断进步。作为法官，我也知道，法官队伍中也存在不少败类，影响了公正的裁判，对于因枉法裁判产生的不公正的案件，应当进行纠正，并严格问责